Wir sind verschieden. Oder Gedanken über den Ethnozentrismus.

(im Wesentlichen 2004 im Alter von 21 Jahren geschrieben und im Laufe der Jahre aktualisiert)

Wir projizieren ständig unsere Identität auf der Suche nach Verbindung. Das Bild, das man von sich selbst nach außen trägt, ist die primäre Form, den individuellen Inhalt zu vermitteln. Das Wesen bewahren wir in einer zweiten Schicht auf. Wir projizieren unseren kulturellen Hintergrund bewusst oder unbewusst, um soziale Verbindungen herzustellen. Und die Interpretation, die jeder Mensch von den Verhaltensweisen eines anderen vornimmt, ist die Suche nach einer gewissen emotionalen Entsprechung, die den Zusammenschluss von „Ähnlichen“ in sozialen Nischen bestimmt. Unser Unbewusstes ist dabei, den anderen zu bestätigen, semiotische Zeichen zu beurteilen und über eine Ähnlichkeit Verbindung zu suchen oder aufgrund von Unterschieden auszuschließen. So arbeitet unser Geist bei der Ordnung sozialer Nischen: Er standardisiert, was wir sehen, und prüft es durch den Filter unseres kulturellen Hintergrunds. Das Andersartige macht Angst und wird tendenziell abgewehrt. Was in irgendeiner Weise ähnlich ist, wird angenommen.

Diese organische Identität von uns, die sich unaufhörlich verwandelt, offenbart das Etikett, das wir gegenüber anderen annehmen, oft stereotyp in einer Welt, die von der Wirkung des Bildes beherrscht wird. Sehen wirkt sehr stark. Es ist der Sinn mit der größten Analysefähigkeit für emotionale Verbindung und damit der größte Erzeuger von Interpretationen und Urteilen. Das Bild ist fast alles. Ein Bild mit Drehbuch führt eine Erzählung. Ein böser Mann mit sehr gepflegtem Erscheinungsbild wird eher akzeptiert als ein guter Mann mit ungepflegtem Erscheinungsbild. (Daher die gefährliche Macht des Fernsehens über passive Zuschauer: Es konstruiert politische Figuren, die ihrem Wesen nach schlecht sind, aber wie Retter aussehen.)

Ständig schaffen wir parallel zu unseren Prinzipien Muster, wenn wir einem neuen Paradigma ausgesetzt werden. Bevor wir es unserem kulturellen Hintergrund hinzufügen, analysieren wir es. Wenn die neue Tatsache stärker mit unserem bisherigen Hintergrund bricht, neigen wir dazu, sie zunächst voreingenommen abzuwehren. Das funktioniert wie eine Grundregel des sozialen Überlebens, weil uns das Andersartige Angst macht. Wir bilden uns eine vorgefasste Vorstellung von der Tatsache und suchen nach den vorhandenen Synapsen, um sie einzuordnen. Dabei ist zu bedenken, dass die Interpretation von Mensch zu Mensch verschieden ist, weil sie unmittelbar mit dem jeweiligen kulturellen Hintergrund zusammenhängt: den Bezugspunkten, die jeder Einzelne im Laufe seines Lebens sammelt.

Von da an höre ich auf, in Dualismen wie kulturell richtig und falsch zu denken. Claude Lévi-Strauss hat den Ethnozentrismus brillant kritisiert. Das heißt: „Wahrheit“ wird immer relativ zu dem bis dahin erworbenen kulturellen Hintergrund sein. Weder besser noch schlechter. Jede Kultur hat ihre Wahrheit. Die Relativierung von Wahrheit ist notwendig, weil sie die verschiedenen Individualitäten und Kulturen umfasst, die es gibt. Wären alle gleich, wäre das Verhalten gleich und völlig vorhersehbar. Da nicht alle gleich sind, auch wenn sie oft versuchen, sich so zu verhalten, ist eine erzwungene Vereinheitlichung unmöglich, wie groß die Ähnlichkeit auch sein mag. Und dies ist die individuelle Freiheit, die historisch immer wieder unterdrückt wurde, wenn der Mensch beispielsweise dem „ethnozidalen“ Totalitarismus des Kommunismus verfiel. (Ethnozid ist die systematische Zerstörung der Lebens- und Denkweisen von Völkern, die sich von denen unterscheiden, die diese Zerstörung betreiben.)

Jeder Mensch war einem Umfeld ausgesetzt. Diese prägenden Umfelder können für zwei verschiedene Menschen sogar dieselben sein, dennoch würden sie nicht unbedingt dieselbe „Wahrheit“ sehen. Zwei Dinge sind dafür verantwortlich: Genetik und Kontext. Die Genetik beeinflusst die Persönlichkeit des Menschen durch biologische und chemische Faktoren mit, und der Kontext, in dem Einflüsse im Laufe des Lebens jedes Menschen auftreten, ist niemals derselbe. Eineiige Zwillinge haben nicht dieselbe Persönlichkeit und sehen möglicherweise nicht dieselbe „Wahrheit“.

Das Gefüge der Werte verändert sich ständig. Immerzu werden Paradigmen aufgebrochen oder aufgenommen, und neue gesellschaftliche Hypes entstehen. Dieser ständige Wandel ist die Ausarbeitung des endlosen kulturellen Hintergrunds, den jeder mit sich trägt. Die Kontexte begleiten den Wandel. Und innerhalb dieser Kontexte analysieren wir die Tatsachen, beurteilen sie stets und versuchen, sie in irgendeine kleine Schublade zu stecken. Deshalb sollten sich Meinungen ändern, besonders mit der Zeit. Schließlich nehmen wir umso mehr Bezugspunkte auf, je länger wir leben.

Lassen wir die Utopie beiseite und werden uns bewusst, dass es kein Richtig oder Falsch in Bezug auf eine einzige Wahrheit gibt, können wir das Andersartige als einen weiteren Blickwinkel aufnehmen, der unseren kulturellen Hintergrund letztlich nur erweitert. Eine Sichtweise, die viel hinzufügt, weil sie eine andere Interpretation zeigt, so absurd sie auch erscheinen mag, aber immer Informationen zu unserem Hintergrund beisteuert. Wir dürfen nicht allein an der Meinung selbst festhalten. Wenn Wahrheit = Wissen ist, hat die Suche kein Ende.

Meinung muss ständig dekonstruiert werden und dabei Wissen schmieden, das niemals endlich sein wird. Um sie zu beurteilen, muss man versuchen, ihren konstituierenden Faktor zu verstehen: den Kontext. Dieselben Worte, von zwei Menschen gesprochen, vermitteln dieselbe Information, aber damit endet die Ähnlichkeit. Die Kontexte, die die Einzelnen zur Entwicklung dieses Gedankens gebracht haben, sind verschieden.

23. August 2004