Zum Hauptinhalt

Das Modell

Ein Vorschlag für entpersonalisierte Wahlen und öffentliche Verwaltung, ausgerichtet auf Projekte und die Verantwortung für ihre Umsetzung.

OpenGov3 will die Lücke zwischen dem, was versprochen wird, dem, was entschieden wird, und dem, was die Gesellschaft danach nachverfolgen kann, angehen. Es schlägt vor, Wahlen und öffentliche Verwaltung um klare, vergleichbare Projekte zu organisieren und jede Entscheidung mit den erforderlichen Ressourcen, den verantwortlichen Teams und den zu prüfenden Ergebnissen zu verbinden.

Entpersonalisierung bedeutet, die Abhängigkeit von Charisma, Bekanntheit und Loyalität gegenüber einer politischen Person zu verringern. Menschen treffen weiterhin Entscheidungen und sind dafür verantwortlich. Bei jedem Projekt muss erkennbar sein, wer es vorgeschlagen, wer entschieden, wer es umgesetzt und wer die Informationen überprüft hat. Die Ausrichtung auf Projekte erfordert klarere persönliche und institutionelle Verantwortung.

Wie es funktionieren würde

Von der Vorstellung der Projekte bis zur Evaluation müsste in jeder Phase klar sein, was entschieden wurde, wer dafür verantwortlich ist und welche Informationen die Nachverfolgung der Verpflichtung ermöglichen.

  1. Projekte

    Jeder Vorschlag würde das Problem, die Ausgangslage, die betroffenen Menschen, das erwartete Ergebnis, die Alternativen, die anfänglichen und laufenden Kosten, die Finanzierung und die Fristen darstellen. Ein Vergleich muss zeigen, was jede Option leistet, welche Risiken sie eingeht und was sie nicht finanziert. Ein einheitliches Formular macht Vorschläge nicht gleichwertig: Ziele, Qualität, Reichweite und Abhängigkeiten zwischen Projekten müssen sichtbar bleiben.

    Wie man einen Vorschlag prüft

  2. Entscheidung

    Die Abstimmung würde sich auf öffentliche Prioritäten und Projekte konzentrieren. Menschen können die Daten anerkennen und dennoch unterschiedliche Prioritäten bevorzugen; die Optionen müssten Nutzen, Kosten und Folgen verständlich darlegen. Wie abgestimmt wird, Prioritäten repräsentiert und Projekte mit dem Haushalt vereinbart werden, wird noch untersucht. Kollektive Entscheidungen müssen Rechte wahren und die Teilnahme von Menschen mit weniger Zeit, Ressourcen oder digitalem Zugang ermöglichen.

    Verwaltung, Legitimität und Demokratie

  3. Umsetzung

    Das ausgewählte Projekt bräuchte benannte Teams, nachweisbare Fähigkeiten und die Voraussetzungen für die Umsetzung. Das Modell muss unterscheiden, wer jede Phase genehmigt, finanziert, durchführt, kontrolliert und verantwortet, auch wenn eine Entscheidung von einer anderen Institution abhängt. Die Auswahl und der Austausch von Ausführenden erfordern öffentliche Kriterien und den Umgang mit Interessenkonflikten.

    Was die Umsetzung einer politischen Maßnahme ermöglicht

  4. Nachverfolgung

    Die Verpflichtung bliebe nach der Entscheidung öffentlich, einschließlich ihrer ursprünglichen Fassung und einer Historie der Phasen, Ausgaben, Verzögerungen und begründeten Änderungen. Jeder Eintrag müsste Herkunft, Datum und Verantwortliche angeben. Dokumente und Überprüfungen würden die Nachverfolgung stützen und erlauben, eine behauptete Leistung von einer tatsächlich nachgewiesenen zu unterscheiden.

    Wie man eine Verpflichtung nachverfolgt

  5. Evaluation

    Die Evaluation würde untersuchen, was geleistet wurde und was sich im Leben der Menschen verändert hat: Qualität, Zugang, Unterschiede zwischen Gruppen, Kosten und unerwünschte Wirkungen. Es müsste untersucht werden, welcher Anteil der Veränderung dem Projekt zugerechnet werden kann. Unzureichende Ergebnisse würden eine Ursachenanalyse und begründete Entscheidungen über Korrektur, Fortführung und Verantwortlichkeiten erfordern.

    Welche Schlussfolgerungen die Evidenz erlaubt

Ein Beispiel, um den Ablauf nachzuvollziehen

Eine hypothetische Situation zur Erklärung des Vorschlags.

Stellen Sie sich ein fiktives Versorgungsnetz mit einer medianen Wartezeit von 60 Tagen vor: Die Hälfte der beobachteten Fälle wartete höchstens so lange, die andere Hälfte mindestens so lange. Das beispielhafte Ziel wäre, innerhalb von 12 Monaten 45 Tage zu erreichen. Die Ausgangslage müsste auch die weiterhin Wartenden, die Fälle mit den längsten Wartezeiten und die Qualität der Versorgung berücksichtigen.

Ein Vorschlag könnte die Terminvergabe neu organisieren; ein anderer die Versorgungskapazität erweitern. Für die Entscheidung müssten Einführungs- und laufende Kosten, verfügbare Teams, Fristen, Risiken und erwartete Wirkungen verglichen werden. Der Vergleich müsste auch zeigen, welche anderen Leistungen um dieselben Ressourcen konkurrieren und welche Schätzungen noch unsicher sind.

Der ausgewählte Vorschlag würde zu einer Verpflichtung mit festgelegtem Umfang, Finanzierung und Verantwortlichkeiten. Die Messregel wäre von Anfang an bekannt. Während der Umsetzung könnte die Öffentlichkeit Phasen, Ausgaben, begründete Änderungen und die Entwicklung der Warteschlange anhand überprüfbarer Aufzeichnungen verfolgen.

Wenn die Wartezeit nicht sänke, müsste die Ursache untersucht werden: etwa Personalmangel, steigende Nachfrage, ein Problem im Konzept oder die Nichterfüllung einer Aufgabe. Das Projekt zu korrigieren, Verantwortliche auszutauschen oder eine Maßnahme abzubrechen, würde eine Begründung, Entscheidungsbefugnis und den Schutz der Versorgungskontinuität erfordern. Die Regeln für diese Entscheidungen müssen noch entwickelt werden.

Wenn die Wartezeit 45 Tage erreichte, wäre dies ein Rückgang um 15 Tage oder 25% des Ausgangswerts. Zur Bewertung der Versorgung müssten weiterhin die Qualität, die noch Wartenden und Unterschiede zwischen Gruppen untersucht werden. Schwierige Fälle auszuschließen oder die Definition der Wartezeit zu ändern, könnte die Kennzahl verbessern, ohne das Problem zu lösen. Eine Verbesserung dem Projekt zuzuschreiben, würde einen angemessenen Vergleich mit dem erfordern, was andernfalls geschehen wäre.

Was noch festgelegt werden muss

Prioritäten und Werte bleiben Gegenstand der Debatte. Technische Analyse hilft, Kosten, Alternativen und Folgen zu klären; die Legitimität der Entscheidungen hängt von Beteiligung, Repräsentation, Rechten und Machtkontrolle ab. Das Modell wird entwickelt, und die noch offenen Regeln gehören zur öffentlichen Diskussion des Vorschlags.

Abstimmung und Repräsentation
Wie lassen sich Wahlmöglichkeiten darstellen und kombinieren, unterschiedliche Prioritäten repräsentieren und Konflikte zwischen Projekten lösen?
Haushalt und Kontinuität
Wie lassen sich Projekte mit dem Haushalt, ihren künftigen Ausgaben und den bereits fortzuführenden Leistungen vereinbaren?
Teams und Rechenschaftspflicht
Wie lassen sich Ausführende nach öffentlichen Kriterien auswählen, kontrollieren und gegebenenfalls ersetzen, wobei sie die Möglichkeit erhalten, sich zu verteidigen?
Rechte und Beteiligung
Wie lassen sich Rechte schützen, Menschen mit weniger Zeit oder digitalem Zugang einbeziehen und eine Vereinnahmung des Verfahrens durch Ressourcen oder Einfluss verhindern?
Kriterien und Kontrolle der Bewertenden
Wer legt fest, was als Ergebnis zählt, überprüft die Daten und prüft Einwände? Wie lassen sich Interessenkonflikte offenlegen und diese Entscheidungen zur Überprüfung stellen?
Institutioneller Übergang
Welche Regeln müssten sich ändern, welche Institutionen könnten diese Änderungen beschließen und wie würde der Übergang kontrolliert und evaluiert?

Kriterien zur Prüfung der Instrumente des Modells

Institutionelle Ausgestaltung in Untersuchung

Dasselbe Problem, drei mögliche institutionelle Modelle

Nehmen Sie den Bildungsfall Ceará als Bezugspunkt einer bereits untersuchten öffentlichen Maßnahme. Stellen Sie sich vor, eine Gesellschaft möchte entscheiden, ob sie eine Kombination aus Anreizen, technischer Unterstützung und Evaluation anpasst. OpenGov3 hat noch nicht festgelegt, wie diese Entscheidung in öffentliche Entscheidungsbefugnis übergehen würde. Der Vergleich von Alternativen macht diese Lücke deutlich.

Eine hypothetische institutionelle Übung. Sie beschreibt nicht das geltende Recht, ersetzt keine verfassungsrechtliche Analyse und stellt keine beschlossene Regel von OpenGov3 dar.

Den als Referenz verwendeten brasilianischen Fall ansehen

A. Die Priorität wählen; die Maßnahme danach entwerfen

Die Bevölkerung wählt das Problem und die öffentlichen Ziele. Zuständige Stellen formulieren und vergleichen Maßnahmen innerhalb dieser Grenzen.

Was erleichtert wird

  • Erlaubt, die Ausgestaltung an Evidenz und technische Fähigkeiten anzupassen.
  • Verhindert, dass vorzeitig festgelegte operative Einzelheiten zu einem unveränderlichen Versprechen werden.

Was erschwert wird

  • Die Wählenden entscheiden über weniger Einzelheiten des Projekts.
  • Die technische Phase kann vereinnahmt werden oder von der geäußerten Präferenz abweichen, wenn ihre Grenzen unklar sind.

B. Ein vollständiges Projekt mit benannten Verantwortlichen wählen

Die Entscheidung umfasst Umfang, Kosten, Frist, Indikatoren und vorgeschlagene Verantwortliche. Wesentliche Änderungen erfordern ein eigenes Verfahren.

Was erleichtert wird

  • Verbessert die Vergleichbarkeit und die Klarheit darüber, wer was versprochen hat.
  • Erleichtert die Nachverfolgung von Änderungen gegenüber der ursprünglichen Verpflichtung.

Was erschwert wird

  • Kann eine Maßnahme angesichts neuer Tatsachen unflexibel machen.
  • Ein Austausch von Personen oder veränderte Schätzungen können Zweifel daran aufwerfen, inwieweit die ursprüngliche Ermächtigung weiterhin gilt.

C. Prioritäten wählen und ein Portfolio innerhalb des Haushalts zusammenstellen

Zulässige Projekte werden nach einer öffentlichen Regel geordnet oder kombiniert, die Haushalt, Rechte und Pflichtleistungen berücksichtigt.

Was erleichtert wird

  • Macht deutlich, dass Entscheidungen um dieselben Ressourcen konkurrieren.
  • Ermöglicht, die Folgen der Finanzierung einer Projektgruppe statt einer anderen darzustellen.

Was erschwert wird

  • Die Zusammenstellungsregel kann komplex sein und das kollektive Ergebnis verändern.
  • Gleichstände, Abhängigkeiten zwischen Projekten und Minderheitenschutz erfordern eigene normative Entscheidungen.

Dieselbe institutionelle Frage, drei mögliche Antworten

Aufnahme in die Agenda

Wer darf einen Bedarf formulieren und wer entscheidet, ob er entscheidungsreif ist?

  • A: Öffentliche Kriterien verwandeln Prioritäten in technische Alternativen.
  • B: Vorschlagende müssen vor der Entscheidung ein ausreichend vollständiges Projekt vorlegen.
  • C: Projekte werden in eine zulässige Auswahl aufgenommen, bevor sie im Haushalt kombiniert werden.

Noch zu entscheiden: Es muss verhindert werden, dass technische Anforderungen für Gruppen mit geringeren organisatorischen Ressourcen zur Hürde werden.

Repräsentation und Rechte

Wie fließen Minderheitenpräferenzen und Rechte, die nicht von Mehrheiten abhängen, in die Entscheidung ein?

  • A: Die Priorität leitet die Ausgestaltung, aber Rechte begrenzen die zulässigen Alternativen.
  • B: Projekte, die mit Rechten unvereinbar sind, sollten nicht zur Auswahl stehen.
  • C: Das Portfolio muss Verpflichtungen und grundlegende Leistungen absichern, bevor frei verfügbare Mittel verteilt werden.

Noch zu entscheiden: Kein Abstimmungsergebnis darf ein Grundrecht in eine bloße aggregierte Präferenz verwandeln.

Haushalt

Wann wird öffentliche Unterstützung zu einer Ausgabenermächtigung?

  • A: Die Entscheidung leitet die Planung; die finanzielle Ermächtigung bleibt im zuständigen Haushaltsverfahren.
  • B: Das genehmigte Projekt weist Kostenobergrenze und Kostenverlauf aus, benötigt aber weiterhin eine gesetzliche Befugnis, um Mittel zu binden und Zahlungen zu leisten.
  • C: Der verfügbare Haushalt begrenzt bereits die Zusammenstellung des Portfolios.

Noch zu entscheiden: Gesellschaftlicher Nutzen, fiskalische Einsparungen und verfügbare Haushaltsmittel bleiben unterschiedliche Rechnungen.

Teams und Ausführende

Ist das Team Teil der Entscheidung oder wird es erst danach ausgewählt?

  • A: Ausführende werden danach nach öffentlichen, zur Funktion passenden Kriterien ausgewählt.
  • B: Wesentliche Verantwortliche können Teil der Verpflichtung sein; bedeutsame Wechsel erfordern eine Begründung und vorab festgelegte Kriterien.
  • C: Das Portfolio genehmigt Projekte; die Umsetzung kann entsprechend den Zuständigkeiten auf Stellen und Auftragnehmer verteilt werden.

Noch zu entscheiden: Öffentlich Bedienstete, politische Amtsträger, Führungskräfte und Auftragnehmer haben unterschiedliche rechtliche Bindungen; ein „siegreiches Team“ darf diesen Unterschied nicht verwischen.

Änderungen während der Umsetzung

Welche Änderung ist ohne eine neue kollektive Entscheidung möglich?

  • A: Größere operative Flexibilität, solange Ziel, Haushalt und Rechte gewahrt bleiben.
  • B: Wesentliche Änderungen an Umfang, Kosten oder erwartetem Ergebnis lösen ein Überprüfungsverfahren aus.
  • C: Änderungen können eine Neuzusammenstellung des Portfolios erfordern, wenn sie Mittel beanspruchen, die anderen Projekten vorbehalten waren.

Noch zu entscheiden: Was als wesentlich gilt, muss vor der Krise festgelegt werden, nicht erst, nachdem die Änderung bereits erfolgt ist.

Anfechtung

Wer kann Daten, die Umsetzung oder eine Überprüfungsentscheidung infrage stellen?

  • A: Ein Rechtsbehelf richtet sich gegen die Verwaltungsentscheidung und die bei der Ausgestaltung verwendete Evidenz.
  • B: Ein Rechtsbehelf kann auch eine Abweichung zwischen erbrachter Leistung und genehmigter Verpflichtung betreffen.
  • C: Neben dem Projekt muss möglicherweise auch die Anwendung der Regel angefochten werden, nach der das Portfolio zusammengestellt wurde.

Noch zu entscheiden: Daten zu korrigieren, Zahlungen auszusetzen, Verantwortliche zu ersetzen und Entscheidungen aufzuheben sind unterschiedliche Abhilfemaßnahmen.

Kontinuität der Leistung

Was geschieht, wenn ein Projekt sich verzögert, scheitert oder Unterstützung verliert?

  • A: Bestehende Leistungen werden aufgrund institutioneller Pflichten weitergeführt, während die Maßnahme überprüft wird.
  • B: Der Projektabschluss muss einen Übergang für Personen, Verträge, Daten und den Betrieb einschließen.
  • C: Ein Projekt im Portfolio zu ersetzen, darf dauerhafte Verpflichtungen nicht automatisch unterbrechen.

Noch zu entscheiden: Ein Projekt und eine öffentliche Leistung haben nicht zwangsläufig dieselbe Laufzeit.

Institutioneller Übergang

Was müsste sich ändern, um das Modell zu testen, ohne den Staat auf einmal neu zu gestalten?

  • A: Beratende Pilotprojekte können Darstellung und Nachverfolgung testen, ohne gesetzliche Befugnisse zu übertragen.
  • B: Bindende Entscheidungen würden eine Rechtsgrundlage und Verantwortlichkeiten erfordern, die zu jedem Rechtsakt passen.
  • C: Ein bindendes Portfolio würde eine Verzahnung von Planung, Haushalt und Kontrolle sowie Regeln für Übergang und Rückkehr erfordern.

Noch zu entscheiden: Die sichere Reihenfolge ist, kleinere Mechanismen zu testen, Fehler zu beobachten und erst danach größere institutionelle Änderungen zu diskutieren.

Gemeinsame Leitplanken der drei Alternativen

  • Das Wahlgeheimnis und die Transparenz der Umsetzung erfüllen unterschiedliche Funktionen und benötigen jeweils eigenen Schutz.
  • Jede wesentliche operative Entscheidung braucht eine identifizierbare verantwortliche Person oder Institution.
  • Mess- und Änderungsregeln müssen bekannt sein, bevor sie dazu dienen, jemanden zu belohnen, zu sanktionieren oder zu ersetzen.
  • Interessenkonflikte, Datenquellen und Anfechtungsmöglichkeiten müssen sichtbar bleiben.
  • Grundlegende Leistungen und Rechte dürfen nicht allein von der Leistung eines Projekts oder der Beliebtheit einer Priorität abhängen.

Vor der Wahl einer Ausgestaltung

  1. Was genau ermächtigt der Bürger: eine Priorität, ein Projekt, ein Portfolio, ein Team oder eine Kombination daraus?

  2. Welche Stelle bleibt zuständig, um diese Ermächtigung in einen Rechtsakt und eine Ausgabe umzusetzen?

  3. Welche Änderung wäre so bedeutend, dass eine erneute Beratung und Entscheidung erforderlich wäre?

  4. Wer hält die Leistung aufrecht, während eine Entscheidung angefochten wird?

  5. Welche Evidenz würde zeigen, dass die institutionelle Regelung die Entscheidung verschlechtert hat und überprüft werden sollte?

Werte, die die Ausgestaltung leiten

Der Ausgangspunkt ist einfach: Gesellschaft besteht durch Individuen, die Würde, Unterschiede, Lebensentwürfe und die Fähigkeit zu lernen besitzen. Institutionen sollten diese Fähigkeit fördern. Öffentliche Ressourcen, Technologie, Wirtschaftswachstum und politische Organisation sind Mittel, um das Leben der Menschen zu verbessern.

Das Projekt bekennt sich zu diesen Werten und legt seine Entscheidungen offen. Es will nicht beweisen, dass eine Politik ohne Werte existiert. Es will den Raum für automatische Gefolgschaft, folgenlose Versprechen und Auseinandersetzungen verringern, die Menschen daran hindern, ein Problem zu untersuchen.

Dem Autor zuzustimmen ist keine Voraussetzung für das Lernen. Ihm mit besseren Argumenten widersprechen zu können, ist ein erwünschtes Ergebnis.

Individuelle Würde
Jeder Mensch zählt um seiner selbst willen, auch wenn er dauerhaft Pflege oder Unterstützung benötigt. Einkommen, Produktivität, Bildungsstand und politische Meinung messen nicht den Wert eines Menschen.
Autonomie
Die Fähigkeit erweitern, das eigene Leben zu führen, mit Informationen und grundlegenden materiellen Voraussetzungen. Der Staat, der Markt und das Projekt selbst sollten keine einzige Lebensweise vorschreiben.
Individuelle Verantwortung
Anstrengung, Initiative, die Erfüllung von Verpflichtungen und die Berücksichtigung der Folgen des eigenen Handelns fördern. Jede Schwierigkeit auf individuelle Entscheidungen zurückzuführen, ignoriert Ausgangsbedingungen und Risiken außerhalb der eigenen Kontrolle.
Öffentliche Verantwortung
Wer über Ressourcen und Rechte entscheidet, muss seine Entscheidungen erklären und dafür einstehen. Charisma, Amt, Zugehörigkeit und gute Absichten entbinden nicht von der Rechenschaftspflicht.
Gedankenfreiheit
Kritik, Zweifel, Zugang zu unterschiedlichen Argumenten und die Überprüfung eigener Meinungen ermöglichen. Aufklärung darf nicht zur Forderung werden, sich der Sicht des Autors anzuschließen.
Pluralismus
Anerkennen, dass vernünftige Menschen unterschiedliche Prioritäten vertreten können. Meinungsverschiedenheiten berechtigen weder dazu, einen Menschen herabzusetzen, noch dazu, seine psychologischen Motive zu unterstellen.
Demokratie und Grenzen der Macht
Beteiligung, Repräsentation, Rechte, Kontrollmechanismen und die Möglichkeit eines Machtwechsels erhalten. Wirtschaftliche Effizienz rechtfertigt weder Diktatur noch die Unterdrückung von Rechten.
Ethik und Unparteilichkeit
Öffentliche Kriterien auch auf Verbündete, Geldgeber und Gründer anwenden. Eine gute Sache rechtfertigt keine Privilegien, Korruption oder Begünstigung.
Verständliche Transparenz
Entscheidungen, Geldflüsse und Ergebnisse auch für Menschen überprüfbar machen, die sich mit Bürokratie nicht auskennen. Eine unverständliche Datei bereitzustellen, erfüllt noch nicht die Pflicht zur Erklärung.
Achtung knapper Ressourcen
Kosten, laufenden Betrieb, entgangene Möglichkeiten und Alternativen prüfen. Eine wertvolle soziale Absicht macht nicht jedes Konzept tragfähig.
Initiative und Wettbewerb
Unternehmensgründung, Arbeit und Innovation erleichtern und neuen Teilnehmern den Eintritt und das Wachstum ermöglichen. Ein etabliertes Unternehmen zu bevorzugen ist nicht dasselbe wie Unternehmertum zu fördern.
Solidarität und Schutz
Vor schweren Entbehrungen und Risiken schützen, die ein Mensch nicht allein tragen kann. Unterstützung darf weder vermeidbare Abhängigkeit schaffen noch diejenigen im Stich lassen, die sie weiterhin benötigen.
Lernen und Selbstkorrektur
Fehler veröffentlichen, Erklärungen aktualisieren und gescheiterte Instrumente verändern. Das Ansehen einer Idee darf sie nicht vor Evaluation schützen.
Langfristigkeit
Kinder, kommende Generationen, die Umwelt und die Kontinuität öffentlicher Leistungen berücksichtigen. Ein unmittelbarer Wahlerfolg oder wirtschaftlicher Gewinn reicht nicht aus, um künftige Kosten zu rechtfertigen.

Autonomie, Schutz und Entscheidungen in der Praxis

Fragen zu den Werten des Projekts

Wie die Inhalte zur Prüfung des Modells beitragen

Staatsbürgerliches Verständnis hilft den Menschen, das Modell zu verstehen, zu hinterfragen und zu verbessern. Die Wissensbasis können auch diejenigen nutzen, die dem Modell widersprechen. Jeder Inhaltsbereich hat in dieser Untersuchung eine Funktion.

Länder und Modelle
Erfahrungen mit Information, Evaluation, Leistungen und Finanzierung sowie Grenzen ihrer Anwendung auf Brasilien.
Staat verständlich erklärt
Begriffe und Werkzeuge, um Vorschläge zu vergleichen, Ressourcen zu prüfen und Ergebnisse nachzuverfolgen.
Brasilien im Überblick
Daten und Hintergründe zu den Problemen Brasiliens, mit Zeiträumen, Quellen und Einschränkungen.
Grundlegende Texte
Reflexionen des Autors, die die Werte und Anliegen erklären, aus denen das Projekt entstanden ist.
Politische Vorschläge
Leitlinien dazu, welche politischen Maßnahmen für Brasilien vertreten werden sollen, mit eigenen Fragen zu Finanzierung, Umsetzung und Parteiorganisation.

Das aktuelle Whitepaper lesen und seine Quellen prüfen

Geschichte des Projekts

Die ursprüngliche Präsentation

Wiedergabe der Einleitung der vorherigen Version. Die folgenden Zahlen, Bestandsaufnahmen und Ankündigungen behalten ihren ursprünglichen Kontext; sie sind weder eine Aktualisierung von Indikatoren noch eine Bestätigung eines bereits verfügbaren Systems.

Unser politisches Modell neu denken

OpenGov3 untersucht einen dritten Weg, der schlicht auf datenbasierter Verwaltung beruht.

Unser Team entwickelt ein datenbasiertes System, das unseren Bürgern bald helfen wird, öffentliche Verantwortliche wirksamer zur Rechenschaft zu ziehen.

Wussten Sie, dass seit 1988 mehr als 500.000 Steuervorschriften erlassen wurden? (Im Durchschnitt 2 neue Steuervorschriften pro Arbeitsstunde.) Während sich die öffentliche Debatte in den Etiketten "links" und "rechts" verliert, werden im Land weiterhin 1.501 Stunden pro Jahr für die Steuerzahlung benötigt; es gibt mehr als 7,8 Millionen Vorschriften, 84 Millionen Gerichtsverfahren, 100 Millionen Menschen ohne angemessene Abwasserentsorgung, Tötungsraten weit über dem weltweiten Durchschnitt und funktionalen Analphabetismus bei fast 1 von 3 Erwachsenen. Das zentrale Problem ist keine Frage des Narrativs, sondern der öffentlichen Verwaltung.

Dieses Projekt betrachtet Brasilien ohne ideologische Leidenschaft, aber mit der Nüchternheit von Daten. In den Bereichen Arbeit, Korruption, Bildung, Gesundheit, Sicherheit, Mobilität und Wohnen zeigen wir, wie schlechte Entscheidungen, übermäßige Bürokratie und fehlende klare Prioritäten Zeit, Geld und Menschenleben verschwenden. Mit jeder neuen leeren Polarisierung verschieben wir die offensichtlichen Entscheidungen: Regeln vereinfachen, sich auf die Umsetzung konzentrieren, Ergebnisse messen und Regierende zur Rechenschaft ziehen. Hier verläuft die Achse nicht zwischen links und rechts — sondern zwischen einem Staat, der funktioniert, und einem Staat, der aufhält.

Ursprüngliches Whitepaper